Hanya apa yang ditampilkan di media. Mengapa bahkan berita yang tidak mengancam rezim dipalsukan di Rusia? Dampak teknologi modern terhadap kesehatan

Foto: Reuters

Berdasarkan saran, rekomendasi, dan permintaan dari penduduk Ukraina, saya ingin mengabdikan bagian keempat dari rangkaian artikel untuk berita "di sisi lain". Yaitu, dari media Rusia: apa isi berita tentang Ukraina dan apakah berita tersebut dapat dipercaya?

Saya memutuskan untuk mengambil berita dari saluran TV federal "Russia-24" dan publikasi online "RT dalam bahasa Rusia" sebagai dasar. Saya memutuskan untuk memikirkan mereka, karena menurut warga Ukraina (dengan siapa saya berkomunikasi), kedua media inilah yang paling banyak mempromosikan kebohongan dan sikap negatif terhadap Ukraina.

Saya tidak dapat memeriksa setiap berita (ini memerlukan tim yang terdiri dari minimal 20 orang) - Saya akan mengambil berita paling keras mengenai Ukraina minggu ini dan mencoba menganalisis apakah media Rusia “berbohong” atau tidak.

Secara umum, saat berbicara dengan penduduk Ukraina, saya memahami bagaimana mayoritas memandang media Rusia. Semua inti dari hubungan tersebut ditampilkan dibawakan oleh Sergei Shnurov (pemimpin grup Leningrad) yang memalukan dalam lagu "Sampah" yang tidak kalah memalukan.

DENGAN HATI-HATI!!! Dokumen aslinya mengandung bahasa cabul (saya tetap tidak akan merekomendasikan anak di bawah 16 tahun untuk mendengarkan atau menonton, tetapi Anda tetap tidak akan mendengarkan saya :)) Saya akan mencoba "meninjau" teksnya (saya mengandalkan kamus Dahl dan, tentu saja, Lev Tolstoy):

"...Kejujuran kami diketahui semua orang! Jika tidak, persetan!
Sekarang kita akan menyebarkannya kemana-mana, sejujurnya, sial.
Biarkan pers menekan es terhadap kebohongan yang terang-terangan!
Siapa agresor di sini, jalang? Dimana sih? Apa-apaan? Buktikan itu!"

Saya ingin segera memperingatkan Anda: mereka yang tanpa syarat mempercayai segala sesuatu yang ditulis, ditampilkan, diceritakan oleh media Rusia tentang Ukraina - lebih baik berhenti sekarang dan jangan melanjutkan membaca, jika tidak semua yang tertulis di bawah ini dapat mengubah pandangan dunia Anda secara radikal terhadap negara Anda. , kepada pemimpinnya dan kebijakan negara Rusia. Nah, bagi mereka yang mencari kebenaran dalam fakta dan bukti - “sama-sama.”

Apa yang membingungkan:

1. Apakah Perdana Menteri Ukraina mengucapkan kalimat tersebut “Tujuannya adalah sebagai berikut: dalam sepuluh tahun, Ukraina harus menjadi negara yang sepenuhnya mandiri dalam bidang energi latihan" ? Publikasi "RT dalam bahasa Rusia" mengacu pada berita dari portal "RIA Novosti". "RIA Novosti", pada gilirannya, mengacu pada wawancara dengan saluran TV Ukraina "5".

Dalam sebuah artikel di Channel 5, Perdana Menteri Ukraina mengatakan hal itu "Tarif untuk layanan utilitas di Ukraina diremehkan...." ("Tarif utilitas di Ukraina saat ini terlalu rendah..." ). Ungkapan spesifik dari berita "Tujuannya selanjutnya..." Tidak ada video dalam kutipan singkat ini. Berikut wawancara lengkap dengan perdana menteri di Channel 5 Youtube.

Untuk sekali lagi meluangkan waktu dan kesabaran Anda, berikut adalah kutipannya (meskipun wawancara itu sendiri sangat, sangat menarik, hanya ungkapan tentang tentara Rusia yang berkekuatan 40.000 orang, dan tentang perekonomian Ukraina hanyalah sebuah “lagu”). Faktanya begini: perdana menteri mengucapkan kata demi kata seperti dalam artikel: “Meta semakin maju - setelah sepuluh nasib, Ukraina bersalah karena menjadi negara yang sepenuhnya mandiri. Ini adalah sebuah tugas. zavdannya..." ("Tujuannya adalah sebagai berikut: dalam sepuluh tahun, Ukraina harus menjadi negara yang sepenuhnya mandiri dalam bidang energi. Ini adalah sebuah tugas. Dan kami sedang memenuhi tugas ini...").

2. Persentase pertumbuhan. Mengapa RT, yang mengutip data dalam angka dalam artikelnya, tidak memberikan tautan ke data tersebut, ke analisis organisasi yang kompeten? Saya mencari "persentase" ini di situs dengan domain.ua dan menemukan setidaknya dua yang mengonfirmasi. Apostrof - Saya mencoba menghubungi penulis artikel dan menanyakan beberapa pertanyaan kepadanya (jika, tentu saja, orang ini adalah penulis artikel) mengenai angka - hasilnya. Dan situs kedua adalah Aktiv. Kedua artikel Ukraina menunjukkan bahwa 285% yang sama ini hanyalah “perhitungan” teoritis IMF, namun hal tersebut dikonfirmasi, dan kenaikan harga ini adalah FAKTA untuk hari ini.

Mengapa “RT dalam bahasa Rusia” tidak menjelaskan hal ini tidak jelas bagi saya pribadi.

Intinya

Secara umum, motif umum artikel ini jelas dan dapat dimengerti: harga perumahan dan layanan komunal akan naik lagi di Ukraina (ini jelas dari wawancara, ini akan terjadi). Perdana Menteri cukup spesifik dalam hal ini. Artikel asli "RT dalam bahasa Rusia" berisi frasa yang sangat meragukan dari Arseniy Yatsenyuk "...Ini latihan..." Namun perdana menteri sebenarnya mengatakan ini. Lalu muncul pertanyaan: “Tugas siapa ini?” untuk menaikkan tarif dan memperburuk (sebenarnya) kehidupan sosial masyarakat awam… Tugas pihak berwenang? Tugas rakyat? tugas ekonomi? Yang?

Tapi masalahnya adalah kata itu "zavdannya" - dapat diterjemahkan sebagai "tugas" (koreksi saya jika saya salah, mereka yang tahu bahasa Ukraina dengan baik). Dan harus Anda akui, “tugas” dan “tugas” (dalam arti leksikal) adalah dua kata yang berbeda dalam konsep, terutama dalam konteks ini. Saya lebih cenderung berpikir apa yang dimaksud Yatsenyuk dalam wawancara itu "tugas" , dan maksudnya RIA Novosti (itulah yang mereka tulis) "latihan" . Untuk apa? Nah, agar pembaca mempunyai pertanyaan yang sama seperti saya, dan saya rasa Anda tahu jawabannya (dia melihat ke luar jendela ke barat)...

Apa yang membingungkan:

1. Dan, tentu saja, presenter terkenal Dmitry Kiselev. Saya tidak ingin menyinggung perasaan Dmitry sendiri atau seluruh "persaudaraan jurnalistik" dalam dirinya - saya dekat dengan mereka semua seperti saya dekat dengan negara terkenal dengan berjalan kaki...

Tetapi pendapat saya adalah bahwa Dmitry menambahkan terlalu banyak emosi dalam pidato, laporan, artikelnya, tetapi dia masih menjadi wajah saluran televisi federal, seperti Vladimir Solovyov yang terkenal (yang, omong-omong, sangat saya hormati karena karyanya ketidakberpihakan dalam penampilannya di radio dan televisi).

Dan dalam berita ini, Dmitry mengutip sebuah artikel (atau kutipan dari surat, atau yang lainnya) oleh seorang Ksenia Kolchina. Saya mencoba mencari profilnya di jejaring sosial (saya pikir dia mungkin terhubung dengan saluran TV), tetapi saya tidak dapat menemukannya: Saya mencoba mencari berdasarkan “postingan di dinding”, “tautan”, “blog” ke artikel - hasilnya nol. Jika ada yang berhasil menemukannya, kirimkan saya informasi kontak Ksenia (saya ingin tahu lebih banyak tentang dia).

Ksenia dalam kutipan teksnya sangat emosional (yah, hampir sama dengan saya di serial saya) sehingga saya tidak dapat memahami secara rasional apa yang dia tulis - saya sendiri “kewalahan” oleh emosi setelah membaca teksnya di berita.

2. Apinya tidak padam. "...Pada jam-jam pertama (yang paling berharga bagi penyelamat), entah kenapa tank farm tidak padam....". Dari mana informasi ini berasal? Namun saya mencari dan menemukan kronologi kejadian kebakaran pada tanggal 8 Juni tersebut. Jujur saja saya sendiri awalnya bingung (Anda perlu melihat dari bawah halaman ke atas, selangkah demi selangkah, termasuk videonya).

Mari kita perhitungkan +1 jam untuk “sampai petugas pemadam kebakaran lewat”, “sampai petugas pemadam kebakaran sampai di sana”..... Jangka waktu ini (kira-kira 2 jam) dari kebakaran hingga dimulainya pemadaman adalah - BAGUS dalam situasi seperti itu. Saya yakin Kementerian Situasi Darurat Ukraina berhasil dalam kasus ini TEPAT, Dan SAYA TIDAK SETUJU dengan Dmitry, apa "Poroshenko, Yatsenyuk dan Shevchenko mengabaikan kebakaran di depot minyak".

3. "Transisi halus" Setelah memaparkan fakta, Dmitry beralih ke “topik favoritnya”: keadaan di Ukraina buruk, dan sekarang setelah kebakaran akan menjadi lebih buruk (ya, harga bensin akan naik - rakyat akan “memberontak” - Maidan ke-3).

Untuk apa? Ya, saya setuju, kalau menurutnya begitu, lalu kenapa dia tidak menyebutkan di artikel atau laporan itu hanya miliknya OPINI PRIBADI? Mengapa setiap orang yang membaca, menonton artikelnya, laporannya harus setuju dengan pendapatnya sebagai kebenaran???

Maaf, aku menjadi emosional lagi.

Intinya

Sejujurnya saya tidak menyukai artikel tersebut: Dmitry tidak hanya mencoba “berspekulasi” tentang tragedi tersebut (dan saya melihat artikel ini sebagai “spekulasi”, terutama bagian kedua, dan ini adalah pendapat saya), dia juga tidak memberikan apapun. link untuk verifikasi, tidak ada link ke satu sumber media.... Saya ulangi, jika Anda seorang jurnalis dengan huruf kapital “J”, maka Anda tidak hanya harus meyakinkan orang bahwa Anda benar, tetapi juga memberikan bukti dan fakta.

Apa yang membingungkan:

1. "Ungkapan yang indah." .

Jadi tunggu dulu....."Dipotong" dan "dibingkai?" TIDAK? Tentu? Tepat? Yah, aku lebih tinggi darimu diperingatkan- tidak ada jalan untuk mundur dari Kebenaran.

"Tentu saja, saya berharap presiden berjanji kepada saya hari ini dan akan membantu. Saya akan menghapuskan undang-undang untuk Odessa, saya akan menghapuskan uang untuk warga Odessa, sehingga. Dan yang paling penting, saya akan mengontrol agar uang ini tidak dicuri. Di sana Ada begitu banyak uang di sini, hanya saja, yang terpenting adalah mereka menjangkau orang-orang - itulah masalahnya" (kutipan langsung Saakashvili).

Media Ukraina sendiri memutarbalikkan perkataan gubernur Odessa (tanpa diduga?). Saya pikir, untuk memasukkan kata-katanya ke dalam kalimat normal dengan benar (bagaimanapun juga, Saakashvili sekarang adalah pejabat negara Ukraina).

Dan seperti dalam "Berita" "dipotong dengan baik" Videonya jelek sekali bapak-bapak, jelek sekali.

Apa yang membingungkan:

1. Wawancara. Apakah presiden mengucapkan frasa yang diberikan dalam artikel tersebut (sekali lagi, tanpa referensi - tetapi selama mungkin)???

Hasilnya lagi-lagi nol - tidak ada jawaban.

2. Judul. Sejujurnya, saya sangat menyukai berita utama dari media di seluruh dunia (yah, itulah tugas mereka - untuk menarik minat pembaca). “Eurobonds” - Saya memutar otak untuk waktu yang lama, mencoba memahami apa arti kata “Eurobond”. Bagi orang-orang yang jauh dari ilmu ekonomi, saya akan menjelaskan: “Eurobonds adalah surat berharga yang disimpan dalam penyimpanan di sistem perdagangan.” Jika definisi ini diterjemahkan ke dalam “bahasa biasa”, maka ini adalah jaminan “kewajiban” anggota Uni Eropa (tidak mengingatkan saya pada apa pun? Sekali lagi saya melihat ke luar jendela ke barat), yang pada dasarnya bukan “ didukung” oleh apa pun (sumber daya).

Ternyata dari judulnya Tuan Yanukovych pernah menjual “Eurobonds” ke Rusia. Dengan kata lain: setelah menerima "kertas" dari orang ke-n di Uni Eropa, Yanukovych “menjual kembali” mereka dengan uang sungguhan ke Rusia.

Sekarang mari kita berpikir: mengapa Rusia membutuhkan “Eurobonds” yang sama pada saat ini dan mengapa Rusia masih belum menghapuskannya?

Intinya

Saya kurang paham aspek ekonomi dari berita ini, yaitu baik atau tidaknya bagi Rusia? Faktanya, “Eurobonds” dapat dikembalikan ke Eropa (walaupun ada satu preseden serupa dengan Charles de Gaulle pada pertengahan abad ke-20), dan kemudian membiarkan Uni Eropa sendiri yang menangani “anggota asosiasi” dan anggotanya. utang di Uni Eropa. Secara umum, semacam “cerita kelam” sedang muncul di tingkat makroekonomi.

Total keseluruhan

Beberapa media Rusia, yang menunjuk pada metode “propaganda” media Ukraina (yang dikembangkan oleh Goebbels dan secara aktif digunakan oleh Brzezhinski), tidak bersalah karena menggunakannya sendiri.

Perang informasi sedang terjadi antara Barat dan Timur di planet ini, dan saya belum siap untuk berpartisipasi tanpa berpikir panjang di dalamnya, “mengambil” semua yang mereka katakan kepada saya, tunjukkan kepada saya, dan kemudian beri tahu Anda.

Saya mendorong Anda sekali lagi: periksa, analisis, cari faktanya, karena, Anda tahu, Kebenaran adalah pencarian, dan tidak begitu saja menerima apa yang mereka katakan tentang hal itu! Dan jangan malas untuk mengikuti tautan di artikel saya untuk memeriksa - bagaimana jika saya adalah "agen Kremlin"?

Televisi, sebagai salah satu media, merupakan media yang paling luas jangkauannya, mencakup segmen masyarakat yang tidak terpengaruh oleh media lain. Kemampuan televisi ini dijelaskan oleh kekhususannya sebagai sarana menciptakan, mentransmisikan dan mempersepsikan informasi. Pertama, kekhususan ini terletak pada kemampuan osilasi elektromagnetik yang membawa sinyal televisi menembus titik mana pun di ruang angkasa dalam jangkauan pemancar. Dengan munculnya televisi satelit, pembatasan terakhir menghilang, yang semakin memperkuat posisi TV. Kedua, kekhususan TV (berbeda dengan radio) di dalamnya kemampuan layar, yaitu dalam penyampaian informasi melalui gambar bergerak yang disertai suara. Tepat kemampuan layar memberikan persepsi sensorik langsung terhadap gambar televisi, dan oleh karena itu aksesibilitasnya kepada khalayak seluas-luasnya. Berbeda dengan, misalnya radio, informasi televisi disampaikan kepada pemirsa dalam dua cara: verbal (verbal) dan non-verbal, visual. Sifat komunikasi televisi yang berupa suara dan visual semakin meningkat personifikasi informasi, televisi dalam banyak kasus menyiratkan kontak pribadi antara penulis atau presenter dan peserta program dengan penonton. Personifikasi informasi televisi telah lama ditetapkan di seluruh dunia sebagai prinsip penyiaran, sebagai perbedaan mendasar antara jurnalisme televisi dan jenis lainnya. Ketiga, televisi mampu memberitakan dalam bentuk audiovisual tentang suatu tindakan pada saat terjadinya. Keserentakan suatu peristiwa dan penayangannya di layar televisi (simultanitas) mungkin merupakan ciri paling unik dari televisi.

Siaran langsung, online.

Keserentakan tidak selalu hadir dalam program televisi, namun sangat penting bagi psikologi persepsi pemirsa, seolah-olah mengingatkan akan keaslian tindakan yang terjadi di layar. Simultanitas, yang menciptakan efek kehadiran pemirsa di tempat kejadian, memberikan, seperti disebutkan di atas, pesan televisi keaslian khusus, dokumenter, dan realisme, yang menjamin eksklusivitas dalam memecahkan masalah informasi melalui televisi sebagai salah satu jenis media. . Sifat-sifat khusus televisi inilah yang, pada gilirannya, bergantung pada banyak fitur fungsional, struktural, ekspresif, estetika dan kemampuan televisi, yang, dengan perkembangan dan peningkatan basis teknisnya, telah menempati tempat khusus dalam sistem massa. media. Ketersediaan peluang juga menentukan fungsi televisi di dunia modern.

Fungsi informasi

Tujuan dari semua media adalah untuk memenuhi kebutuhan informasi seseorang, masyarakat, dan negara. Hal ini juga berlaku pada televisi, yang membedakannya hanyalah kemampuannya dalam menyebarkan informasi lebih lengkap, lebih dapat diandalkan, dan lebih kaya secara emosional dibandingkan radio atau media cetak. Berbicara tentang fungsi informasi televisi, mungkin kita perlu membatasi diri pada interpretasi yang sempit dan spesifik terhadap konsep “informasi” itu sendiri. Penerimaan informasi ekonomi, politik, sosial dan budaya secara teratur oleh masyarakat di dunia modern telah menjadi norma kehidupan. Oleh karena itu faktanya program informasi adalah titik jangkar dari jaringan penyiaran perusahaan televisi mana pun, dan semua program lainnya ditempatkan di sela-sela rilis berita. Penekanan daya tarik informasi televisi terhadap peristiwa-peristiwa yang menyimpang dari norma: konflik bersenjata, bencana alam, bencana alam, dan lain-lain memerlukan pertimbangan khusus. Fenomena ini dapat dijelaskan dengan pencarian materi yang sensasional demi meningkatkan minat pemirsa, menaikkan peringkat, dan, karenanya, profitabilitas perusahaan penyiaran. Namun, menyadari faktor ini, ada hal lain yang perlu diperhatikan. Untuk sistem apa pun - mulai dari perangkat teknis hingga organisme biologis dan masyarakat manusia, informasi tentang penyimpangan dari norma adalah penting. Mesin melaporkan hal ini dengan menyalakan indikator yang sesuai, dan organisme hidup - dengan sensasi menyakitkan. Keinginan untuk mencerminkan fenomena non-normatif dalam kehidupan masyarakat dapat dianggap sebagai “indikator”, “sensasi menyakitkan” masyarakat. Fungsi informatif ini dilakukan oleh siaran berita televisi. Ini adalah praktik di seluruh dunia yang tidak mengizinkan propaganda untuk menggantikan informasi. Hal lainnya adalah menemukan nada yang tepat untuk pesan-pesan tentang bencana dan perang. Sebuah standar global yang telah teruji selama beberapa dekade: sebuah rilis berita, meskipun terdapat banyak berita buruk, tidak boleh membuat pemirsa merasa tertekan dan putus asa. Semuanya baik-baik saja dalam jumlah sedang. Untuk liputan cepat peristiwa semacam ini, yang tentu saja tidak diketahui sebelumnya, diperlukan tiga syarat: profesionalisme karyawan, peralatan teknis perusahaan televisi, dan organisasi tingkat tinggi.

Mereka menawarkan informasi palsu dan palsu, yang sudah umum terjadi di dunia. Namun tidak jelas apa alasannya mengarang sesuatu yang tidak mengancam rezim? Dan apakah masih ada bidang informasi yang tersisa di negeri ini yang tidak disaring oleh “para ahli”?

Jurnalis, pembawa acara radio, dan blogger populer Alexander Plyushchev mencoba menemukan jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini dalam materi yang diterbitkan di Deutsche Welle.

Apa yang tidak diperhatikan oleh media Rusia.

Dalam beberapa hari terakhir, jumlah acara palsu dan rekayasa telah meningkat secara signifikan di Rusia, meskipun hal tersebut tidak diwajibkan. Dan peningkatan tajam dalam aksi-aksi, unjuk rasa, pidato, talk show dan sejenisnya dimulai dengan aksi provokatif pada tanggal 2 April, yang mengundang masyarakat untuk datang melalui jejaring sosial. Hanya sedikit warga yang datang ke Lapangan Manezhnaya, yang langsung ditayangkan di saluran televisi federal Rusia. Meski peristiwa yang benar-benar patut mendapat perhatian, tulis jurnalis itu, tidak terjadi di sana.

Berbeda dengan unjuk rasa melawan korupsi yang terjadi pada tanggal 26 Maret di banyak kota besar Rusia, yang totalnya menarik puluhan, bahkan ratusan ribu orang. Tapi TV mengabaikannya. Bagaimana mereka mengabaikan “pekerjaan” polisi anti huru hara, yang menangkap peserta aksi secara damai, memukuli mereka, dan kemudian “mengemas” mereka ke dalam gerobak padi.

Hal ini diikuti oleh serangan teroris di metro St. Petersburg. Informasi mengenai peristiwa tersebut di media Rusia bersifat kontradiktif dan membingungkan. Apalagi sampai menimbulkan kesan menerima informasi yang salah. Dengan latar belakang ini, teori konspirasi yang muncul beberapa kali, seperti ditulis Alexander Plyushchev, “tidak kalah masuk akalnya dibandingkan sudut pandang resmi.”

Ada apa dengan bunga?

Blogger tersebut melanjutkan dengan mengatakan bahwa mungkin semua pusaran informasi ini akan mereda jika dia tidak secara tidak sengaja melihat laporan pertama dari Moskow tentang demonstrasi untuk mengenang para korban serangan teroris, dan mencatat bahwa semua peserta membawa anyelir yang sama. Penulis mengatakan bahwa, setelah mengunjungi banyak peringatan spontan pada hari-hari tragedi, dia memperhatikan bahwa orang-orang membawa bunga yang berbeda karena mereka tidak membelinya di tempat yang sama.

– Bahkan Putin datang ke Tekhnolozhka dengan membawa bunga mawar pada hari tragedi itu terjadi. Dan jika tweet saya tentang warna yang sama tidak menimbulkan reaksi kekerasan yang tidak dapat dijelaskan, baik di Twitter sendiri maupun di media pemerintah, termasuk saluran TV paling populer di negara ini, saya tidak akan menemukan penemuan yang mengejutkan, meskipun cukup diharapkan., kata jurnalis itu.

Melihat lebih dekat para peserta Moskow dalam acara mengenang para korban serangan teroris di St. Petersburg, penulis materi menemukan bahwa tidak hanya bunganya saja, tetapi juga orang-orangnya. Secara khusus, ada aktivis pro-Kremlin yang rutin menghadiri acara-acara semacam itu, dan wajah mereka terus-menerus muncul di laporan semua saluran televisi federal.

“Inkonsistensi” lainnya dalam produksi berita resmi ditemukan oleh jurnalis tersebut ketika sekelompok pengunjuk rasa Alexei Navalny bertemu di pusat penahanan sementara. Media resmi menampilkan orang-orang ini sebagai anak sekolah. Ternyata mereka adalah aktivis gerakan pemuda Rusia Bersatu.

Dan berikut adalah contoh yang berkonotasi keagamaan - sebuah peristiwa dengan kasus pengadilan tingkat tinggi terhadap Saksi-Saksi Yehuwa (pengadilan melarang kegiatan organisasi tersebut di Rusia). Seperti yang diketahui oleh publikasi “Lapshesnimaloschnaya”, orang-orang yang berpura-pura menjadi anggota organisasi ini, mereka yang berdiri di gedung pengadilan tempat putusan pelarangan diumumkan, juga “dikirim dalam Cossack”, bukan siapa yang mereka pura-pura. .

Berdasarkan semua fakta di atas, kesimpulannya adalah: jika pihak berwenang Rusia membutuhkan tambahan, mereka akan siap membantu. Untuk acara apa pun. Dan media resmi akan menyajikan “peristiwa” tersebut sebagai sesuatu yang penting, layak untuk disiarkan, bahkan diberitakan secara langsung.

Mummers sebagai alat untuk kontrol total terhadap media Rusia.

Namun dalam kasus ini, pertanyaan logis muncul: apakah ada sesuatu di Rusia yang difilmkan tanpa partisipasi boneka? Dan mengapa perlu memalsukan berita yang tidak menimbulkan ancaman bagi pihak berwenang? Mungkin faktanya adalah bahwa “negara ini dengan cepat mendekati keadaan di mana mustahil untuk tidak berbohong dalam siaran berita televisi mana pun, dan ini terjadi secara otomatis,” bantah blogger tersebut.

Dan alasannya adalah keinginan untuk mengendalikan segala sesuatu yang terjadi di Rusia, dan, karenanya, untuk menghasilkan gambaran yang diinginkan. Akibatnya, saluran-saluran federal telah tenggelam ke tingkat di mana, alih-alih memberikan informasi yang obyektif, saluran-saluran tersebut hanya menawarkan cerita-cerita yang kurang lebih dipentaskan kepada pemirsa. Laporan semacam itu dicirikan oleh para ahli yang “disetujui”, “orang biasa” dari masyarakat, yang mengatakan apa yang ingin didengar oleh bos saluran TV, tambahan yang “benar”.

– Dalam kondisi seperti ini, kru TV akan segera melakukan perjalanan ke desa-desa dengan gadis pemerah susu mereka, dan mungkin bahkan sapi, untuk “berita dari ladang.”, - sang jurnalis menyeringai.

Namun, mengapa semua itu dilakukan? Berdasarkan rekomendasi konsultan politik? Inisiatif pengelola saluran TV yang membutuhkan gambar yang “benar”? Mengapa semua ini dilakukan dengan menyamar, jika sosiolog meyakinkan bahwa kepercayaan terhadap Vladimir Putin di Rusia masih sangat tinggi dan mayoritas pemilih siap memilihnya dalam pemilihan presiden mendatang?

Mungkin ini semua karena warga Moskow biasa sendiri tidak akan membawa bunga ke peringatan tersebut dan tidak akan mengucapkan kata-kata yang “benar” di depan kamera? Atau apakah mereka tidak akan melakukan aksi solidaritas dengan warga Sankt Peterburg, meski Sobyanin atau Putin menyerukannya? Atau mungkin, Alexander Plyushchev bertanya, semua “kepercayaan besar” pada pihak berwenang ini hanyalah fiksi seperti anak sekolah dan pelayat dengan anyelir?

Mari segera lakukan reservasi, topik yang tercantum di bawah ini tidak dilarang secara resmi di sebagian besar negara; blogger dan media khusus kecil menulis tentang topik ini. Diskusi mengenai topik-topik ini di media besar yang dikontrol negara dan multinasional dilarang keras. Mari kita coba mendobrak tabu ini dan membuat daftar topik yang cukup lengkap yang tidak boleh dibicarakan di media.

1. Kelebihan populasi

Masalah kelebihan populasi diabaikan baik oleh media besar maupun mayoritas penduduk. Orang-orang sangat sensitif terhadap topik ini, percaya bahwa tidak seorang pun boleh mengganggu hak mereka untuk mengikuti naluri biologis reproduksi. Dilarang keras mengatakan bahwa beban antropogenik yang berlebihan pada biosfer planet ini adalah penyebab utama dari hampir semua masalah yang dihadapi umat manusia. Kalaupun ada yang mengangkat topik ini, mereka akan langsung dicap “fasis” atau “Malthus” dan dibungkam. Media-media besar di dunia tidak mengizinkan siapa pun menarik satu kesimpulan sederhana: tanpa alat kontrasepsi, planet kita akan menghadapi bencana lingkungan. Dilarang mengambil kesimpulan seperti itu.

2. Penyebab bunuh diri

Merupakan kebiasaan untuk menyebutkan bunuh diri secara sepintas, namun tidak mungkin untuk mengatakan bahwa penyebab bunuh diri adalah masyarakat yang sangat tidak terorganisir di mana pun di dunia. Seorang jurnalis yang menghubungkan bunuh diri seorang remaja dengan ketidakmanusiawian masyarakat kita dan menemukan alasannya dalam sistem politik yang ada (kapitalisme) akan segera disingkirkan. Kasus bunuh diri di seluruh dunia biasanya ditutup-tutupi, namun jika dibicarakan, disajikan sebagai masalah pribadi seseorang, dan tidak ada kesimpulan mendalam yang dapat diambil darinya. Bahkan ketika kasus bunuh diri tersebar luas, seperti di India, di mana dalam 10-15 tahun terakhir sekitar 20.000 petani kecil melakukan bunuh diri karena mereka kalah bersaing dengan perusahaan agrobisnis besar, Anda tidak akan membaca tentang hal tersebut di media.

Situasi di India sangat buruk, bahkan saat Anda membaca artikel ini, kemungkinan besar setidaknya ada satu petani India yang telah meminum beberapa gelas larutan pestisida (cara favorit negara tersebut untuk bertahan hidup dengan tagihan perumahan) dan telah berangkat ke dunia berikutnya. . 20.000 kematian akibat perampasan tanah oleh perusahaan besar di pasar lokal bukanlah alasan untuk menuliskannya di media. Tidak ada satu pun jurnalis dari publikasi besar mana pun yang akan menulis bahwa 70% penduduk pedesaan di India menggunakan obat-obatan sintetis yang murah. Tetapi bahkan jika dia tiba-tiba secara tidak sengaja menulis tentang hal ini, tidak ada yang akan membiarkan dia menarik kesimpulan utama dalam artikel tersebut: globalisasi merenggut ratusan ribu nyawa setiap tahun, keserakahan korporasi menyebabkan kematian ribuan orang.

3. Pengasaman laut

Percayalah, topik ini tabu untuk publikasi besar. Dengan beberapa syarat. Artikel-artikel mengenai topik ini kadang-kadang luput dari perhatian, namun tidak mencerminkan keseluruhan tragedi dari situasi tersebut. Faktanya adalah kita masih hidup hanya karena sebagian besar karbon dioksida yang dikeluarkan oleh mobil, pesawat terbang, dan kapal diserap oleh laut. Tanpa laut, kita sudah lama mati lemas. Lautan kita perlahan-lahan sekarat. Dibandingkan tahun 1980, jumlah ikan komersial besar di sana 80% lebih sedikit. Pada pertengahan abad ini, ada kemungkinan kehidupan di laut akan punah. Namun sangat tidak mungkin untuk mengatakan bahwa, misalnya, 1 kapal pesiar mengeluarkan polutan udara per tahun sebanyak 1 juta mobil. Pemilik perusahaan pelayaran besar berusaha dengan segala cara untuk menyembunyikan kerusakan besar yang ditimbulkan kapal mereka terhadap lingkungan. Di media besar mana pun tidak ada jurnalis yang bisa memberitakan penduduk pulau kecil yang terpaksa pindah karena ekosistemnya rusak, ikan hilang, terumbu karang mati, dan menyalahkan perusahaan besar. Tidak ada publikasi besar yang melewatkan ini.

4. Penggunaan tenaga kerja budak

Ini benar-benar tabu; Anda tidak akan pernah membaca artikel di New York Times tentang bagaimana sebagian besar barang dan makanan yang Anda beli di toko dibuat menggunakan tenaga kerja paksa. Apakah Anda membeli seikat pisang? Tahukah Anda bahwa orang yang mengumpulkannya hidup dalam kondisi yang tidak manusiawi, berkerumun di gubuk, tanpa fasilitas apa pun dan menerima uang sepeser pun? Mengapa media arus utama tidak mengakui hal ini dan meminta perusahaan multinasional besar untuk memberi tanda peringatan di setiap tandan pisang: "Pisang (atau jeruk, jeruk keprok, kopi, pada dasarnya produk apa pun) ditanam dengan kerja paksa." Apakah Anda menggunakan iPhone? Mengapa tidak mendorong media besar untuk menyertakan pemberitahuan di setiap kotak yang berbunyi: “Terima kasih telah membeli iPhone. Orang-orang yang mengumpulkannya untuk Anda tinggal dalam situasi seperti barak di pabrik reservasi.

Agar Anda dapat menggunakan produk berteknologi tinggi ini, mereka harus menjejalkan beberapa orang ke dalam satu ruangan dan bekerja 6 hari seminggu selama 12 jam. Banyak dari mereka yang sudah berbulan-bulan tidak bertemu dengan keluarga dan anak-anaknya karena keluar dari pabrik dibatasi hanya seminggu sekali. Sebaiknya Anda menonton video laporan di YouTube tentang kondisi tempat tinggal mereka. Kami berharap Anda memahami dan memaafkan Apple karena menggunakan tenaga kerja paksa untuk mendapatkan keuntungan maksimal dari produknya, dan Anda tidak akan merasa jijik dengan memegang produk luar biasa ini di tangan Anda.” Menurut Anda, kapankah jumlah budak terbanyak di dunia? Pada zaman Romawi Kuno? TIDAK. Di zaman kita. Saat ini, terdapat 48.000.000 orang yang hidup di bumi yang bekerja hanya untuk mendapatkan makanan, tanpa menerima kompensasi lain atas pekerjaannya. Anda dan saya juga mendapat manfaat dari hasil kerja mereka, tanpa menyadarinya. Jadi mengapa media besar tidak menyampaikan permohonan kepada pemilik perusahaan besar, menuntut agar setiap barang yang mereka produksi dilengkapi dengan deskripsi kondisi di mana barang tersebut diproduksi?

Bayangkan sejenak Anda membeli sepatu kets Nike baru dan di dalamnya ada foto anak laki-laki ompong berusia sepuluh tahun yang merekatkannya untuk Anda. Seberapa nyamankah Anda memakainya? Atau, misalnya, ketika membeli laptop baru, akan disertakan laporan video dari pabrik hard drive Western Digital, di mana perempuan dari Laos bekerja di bagian perakitan tanpa menerima kompensasi materi apa pun atas pekerjaan mereka. Setibanya di Filipina, perekrut mengambil paspor mereka dan memaksa mereka bekerja selama tiga (!) tahun agar dapat menggunakan tiket pesawat yang mereka gunakan untuk tiba. Perempuan tinggal di asrama tipe barak, tidak memiliki akses terhadap layanan kesehatan dan tidak dapat pergi kemana pun karena dokumen mereka telah disita. Apakah Anda pikir Anda akan senang melihat laporan tentang kehidupan mereka di komputer yang baru saja Anda beli? Lihatlah sekeliling. Sebagian besar barang yang Anda gunakan diciptakan oleh budak dalam arti sebenarnya. Mungkin sudah waktunya bagi media besar untuk mulai membicarakan hal ini secara terbuka?

5. Penyebab pengangguran

Tidak, tentu saja, Anda dapat menulis tentang pengangguran sebanyak yang Anda suka, dan semua media besar dunia menulis tentang hal itu hampir setiap hari, namun menulis tentang penyebab sebenarnya dari masalah ini dilarang keras. Dapatkah Anda bayangkan Le Figaro menerbitkan artikel yang isinya sebagai berikut: “Masalah pengangguran di Prancis adalah konsekuensi dari keserakahan yang tak terkendali dari para pemilik perusahaan besar, yang mengalihkan produksinya ke negara-negara berkembang, di mana orang-orang bersedia bekerja untuk mendapatkan uang. Baru-baru ini, tiga pabrik ban Michelin di Eropa ditutup, 1.500 karyawan diberhentikan, dan produksi dipindahkan ke Tiongkok sehingga pemegang saham dapat memperoleh lebih banyak keuntungan dan membeli vila dan kapal pesiar yang lebih mewah. Nasib para pekerja sama sekali tidak mempedulikan mereka, karena hal ini sama sekali tidak mempengaruhi harga saham perusahaan.” Dapatkah Anda membayangkan editorial Le Figaro dengan teks yang sama? Saya tidak.

6. Pengungsi

Tidak, semua media, tanpa kecuali, banyak menulis tentang pengungsi, namun sangat sedikit yang menulis tentang alasan kemunculan mereka. Mari kita bayangkan Der Spiegel menerbitkan sebuah artikel yang isinya sebagai berikut: “Jerman harus menerima pengungsi, karena kemunculan mereka adalah akibat dari eksploitasi sumber daya yang biadab di Afrika dan Timur Tengah, ini adalah pembayaran bagi mereka yang berkecukupan dan gaya hidup sejahtera yang Anda dan saya jalani. Kita berkendara di jalan raya, mengeluarkan jutaan ton karbon dioksida, yang menyebabkan kekeringan di Suriah dan Afrika (sebuah fakta yang dibuktikan oleh para ilmuwan iklim di Universitas Los Angeles) dan kita harus membayar orang-orang ini atas ketidaknyamanan yang mereka alami. Perusahaan kami mengekspor jutaan ton sampah dan limbah ke Ghana dan membuangnya begitu saja ke tempat pembuangan sampah di negara ini. Akibat keracunan logam berat, banyak orang bahkan tidak bisa hidup sampai usia 30 tahun dan meninggal karena penyakit. Berikut adalah daftar perusahaan yang mengirimkan sampah Anda ke Ghana dan merusak ekologi negara ini. Google “E-dump in Ghana” dan lihat apa yang kami, konsumen yang tinggal di Jerman makmur, lakukan terhadap negara ini. Karena konsumsi kita yang tidak terkontrol, banyak orang meninggal setiap hari bahkan sebelum mereka mencapai usia 40 tahun.

Saat Anda membuang komputer Anda ke tempat sampah, pikirkan fakta bahwa seseorang mungkin harus membayar dengan nyawanya untuk itu.” Dapatkah Anda membayangkan artikel seperti itu di Der Spiegel? Tidak, artikel seperti itu tidak akan pernah dimuat di sana, karena bertentangan dengan kepentingan pemerintah dan perusahaan besar. Tidak akan ada artikel seperti itu, dan media besar akan tetap bungkam mengenai fakta bahwa sejumlah besar sampah diekspor ke benua Afrika. Mengapa menarik perhatian konsumen kaya pada fakta mengenai konsekuensi gaya hidup mereka?

7. Kebenaran tentang teknologi ramah lingkungan

Media antusias menulis tentang mobil listrik, sumber listrik alternatif, generator angin, dan panel surya. Namun di artikel mana pun Anda tidak akan menemukan penjelasan tentang betapa berbahayanya produksi magnet neodymium untuk generator angin bagi lingkungan kita. Sangat berbahaya sehingga satu-satunya negara yang mengizinkan produksinya adalah Tiongkok. Mereka juga tidak akan menulis bahwa untuk memproduksi satu panel surya, diperlukan energi sebanyak yang dihasilkan panel surya sepanjang masa pakainya. Mereka tidak akan mengatakan bahwa produksi sumber energi alternatif “hijau” menyebabkan pencemaran lingkungan secara besar-besaran. Mereka juga akan lupa bahwa mobil listrik lebih mencemari atmosfer dibandingkan mesin bensin konvensional, asalkan listrik untuk mengisi baterainya dihasilkan dari pembangkit listrik tenaga batu bara. Tuhan melarang, Anda tidak boleh menulis tentang hal seperti ini. Atau bahwa perusahaan-perusahaan yang memproduksi litium untuk baterai secara biadab mengeksploitasi sumber daya alam di Peru dan Bolivia, dan memuat beberapa foto anak-anak yang tinggal di dekat tambang, sekarat karena keracunan logam berat, dalam sebuah artikel, umumnya tidak terpikirkan oleh media besar dunia. Saat Anda membeli mobil listrik pertama Anda, ingatlah anak-anak ini.

Mereka mati agar Anda tidak merasa bersalah saat pergi ke supermarket. Untuk membuat Anda merasa nyaman menggunakan transportasi ramah lingkungan. Sebaiknya lampirkan foto beberapa wanita yang terbunuh di Meksiko di mobil Anda hanya karena pabrik yang memproduksi komponen plastik untuk mobil Anda tidak mau memulangkan karyawannya pada hari gajian. Mereka berjalan pulang melalui jalanan yang gelap dan dibunuh demi sedikit uang yang mereka peroleh dengan darah dan keringat mereka. Dalam sebuah wawancara, pemilik perusahaan kemudian akan menyatakan bahwa karena persaingan, dia tidak dapat mengantar pulang karyawannya, dia tidak punya uang untuk menjamin keselamatan mereka. Kemudian dia akan mengatakan bahwa masih banyak orang lain yang ingin menggantikannya. Perusahaan bahkan tidak mau membiayai pemakaman mantan karyawannya. Saya ingin melihat CNN mendorong pemilik mobil baru untuk mencetak gambar wanita yang dibunuh dan meninggal di kap mobil sehingga mereka dapat mengendarai SUV dengan nyaman.

8. Perusakan hutan hujan

Topik ini, secara halus, tidak begitu populer di media-media besar. Tapi itu lolos dari waktu ke waktu. Namun saya tekankan, tidak akan pernah ada jurnalis yang menulis tentang perusahaan yang menjadi biang kejahatan terhadap kemanusiaan ini. Anda tidak akan pernah membaca di Wall Street Journal bahwa, misalnya, keuntungan perusahaan pertanian ABC meningkat berkat penggundulan hutan yang biadab di wilayah Amazon, tempat perusahaan tersebut mendirikan perkebunan untuk produksi minyak sawit. Seorang jurnalis yang membuat hubungan yang jelas dan tidak ambigu antara deforestasi hutan tropis dan kenaikan harga saham suatu perusahaan tertentu akan dipecat begitu saja tanpa uang pesangon. Bukanlah kebiasaan untuk menulis tentang hal-hal seperti itu di publikasi keuangan terkemuka.

9. Dampak teknologi modern terhadap kesehatan

Pernahkah Anda mendengar beberapa publikasi besar yang mempublikasikan fakta tentang dampak negatif komunikasi seluler terhadap manusia? Dikonfirmasi oleh para ilmuwan dan penelitian? Tapi penelitian seperti itu ada, apalagi fakta ini bisa dianggap terbukti. Namun baik di televisi Amerika maupun Inggris, Anda tidak akan melihat penyelidikan besar-besaran mengenai betapa berbahayanya radiasi dari menara seluler. Ini adalah topik yang tidak populer di kalangan jurnalis, karena berdampak pada kepentingan perusahaan telekomunikasi besar, yang mengeluarkan banyak uang untuk menutup-nutupi fakta bahwa teknologi mereka berbahaya bagi kesehatan. Bisnis, bukan urusan pribadi. Hal serupa juga terjadi di sektor farmasi. Ribuan orang yang meninggal karena efek samping obat baru yang menghasilkan keuntungan beberapa miliar dolar per tahun bukanlah sesuatu yang patut untuk dituliskan di rumah.

10. Tatanan sosial

Ada topik yang sangat tabu bagi media besar dunia. Ini adalah tema tatanan sosial. Tidak ada satu pun publikasi besar di dunia yang akan menerbitkan artikel yang menyatakan bahwa kapitalisme sudah tidak berguna lagi, bahwa bentuk-bentuk tatanan sosial lain perlu dikembangkan, dan akan tetap diam mengenai fakta bahwa rasa haus yang tidak terkendali akan pengayaan sedang membunuh planet kita. Dia tidak akan menulis beberapa kata yang tidak menyenangkan tentang pemilik perusahaan besar, dia tidak akan menyebut mereka dengan nama kotor. Tatanan sosial tidak dapat didiskusikan, namun tidak mungkin dikatakan bahwa demokrasi dan kapitalisme adalah dua hal yang bertentangan dan umumnya merupakan topik yang tabu. Anda tidak akan membaca tentang ini di International Herald Tribune. Publikasi The Sun akan tetap diam. Dan Boston Globe akan menunduk karena malu. Bukan kebiasaan membicarakan hal seperti itu di masyarakat tuan-tuan. Lihatlah sekeliling Anda dengan mata yang berbeda. Lihatlah barang-barang dan barang-barang yang ada di rak-rak toko. Sepotong daging babi di sana adalah hutan gundul dan sungai yang diracuni oleh buah plum dari peternakan. Sepasang sepatu kets baru itu adalah pekerja anak dari para budak Filipina. Ponsel pintar. Karena hal ini, planet kita tercemar oleh logam berat, dan akibatnya lebih dari selusin orang meninggal.

Dan tomat plastik itu, agar Anda bisa membelinya, beberapa petani yang bangkrut harus bunuh diri. Gaun wanita yang lucu. Agar Anda bisa memakainya untuk kesenangan Anda, pabrik tekstil meracuni beberapa sungai yang menyebabkan semua ikan mati. Tapi sabun dan kosmetik dengan tambahan minyak sawit. Agar tetap bersih dan indah, ratusan hektar hutan tropis harus ditebang dan ditanami pohon palem yang merusak tanah dan lingkungan. Di pagi hari Anda minum kopi tanpa memikirkan orang Nikaragua yang hidup sebagai budak dan mengumpulkan kopi ini untuk Anda seharga beberapa peso. Seseorang mendapat banyak uang dari ini. Ini sebuah buku, yang produksinya menebang hutan tropis di Afrika, puluhan ribu hewan mati, dan ditanami tanaman kayu putih di atasnya untuk membuat kertas. Tidak ada tumbuhan lain kecuali kayu putih yang akan tumbuh di tempat ini, karena kayu putih melepaskan zat yang membunuh semua tumbuhan lainnya. Jadi Anda terbang ke Turki untuk berlibur. Emisi karbon dioksida dari pesawat Anda akan merugikan beberapa nelayan di Mikronesia, di mana semua ikannya mati karena meningkatnya keasaman laut.

Ini adalah planet kita dan setidaknya kita harus sadar akan harga yang harus kita bayar untuk cara hidup kita. Kita harus memahami bahwa agar kita dapat menikmati manfaat peradaban, kita harus membayar harga yang sangat mahal. Dan cobalah untuk setidaknya menguranginya sedikit melalui konsumsi kita. Yang jelas kita tidak akan bisa menolak semua barang yang diproduksi di sweatshop. Jadi setidaknya mari kita nikmati hasil kerja paksa dan eksploitasi alam yang biadab seminimal mungkin. Kita bisa mengubah dunia ini, tapi pertama-tama kita perlu memahami apa yang salah dengan dunia ini. Tapi kita harus melakukan ini sendiri; media (dis)informasi yang besar tidak akan membantu kita dalam hal ini.

Dengan latar belakang peningkatan kebisingan media secara umum dan peningkatan kecepatan penyampaian informasi, banyak publikasi mengandalkan teks yang pendek dan mudah diingat. Minoritas terus berkarya dengan cara lama, dalam genre cerita besar.

Para pendukung format klip berangkat dari asumsi bahwa rata-rata pembaca tidak mampu memahami dan menganalisis informasi dalam jumlah besar, atau mengikuti pemikiran dan logika penulis. Asumsi ini sebagian didasarkan pada survei sosiologis, sebagian lagi pada pendapat pribadi pemimpin redaksi, dan sebagian lagi bahkan pada pernyataan para psikolog yang mendiagnosis gangguan defisit perhatian yang meluas pada masyarakat modern.

Peningkatan kebisingan dan kecepatan arus informasi terjadi di dunia secara bertahap - dengan perubahan format televisi, munculnya klip video sebagai genre, munculnya komputer, dan akhirnya Internet. Di Rusia, konsep pemikiran klip, bukan pemikiran linier, muncul pada pertengahan tahun sembilan puluhan.

Saat mencoba beradaptasi dengan generasi video baru, sebagian besar media dalam negeri memberikan perintah penting: jangan membebani secara berlebihan. Siapa pun yang membebani pembaca, dialah yang kalah. Hasilnya: kediktatoran “gambar lucu” (bentuk lebih diutamakan daripada konten), banyak teks pendek dan pecahan.

Teksnya, lebih seperti sebuah slogan, dan, sebagai efek sampingnya, skandal adalah konsekuensi penting lainnya dari pendekatan klip. Meningkatkan volume (dan apa lagi yang bisa Anda lakukan dalam "kebisingan" - teriak saja) dan daya tarik pernyataan hingga melebihi ambang batas sensitivitas pembaca.

Contoh terbaru adalah kolom penulis dan jurnalis terkenal Zakhar Prilepin “Surat untuk Kamerad Stalin”, yang setelahnya penulis dengan marah dicap (atau dengan senang hati dinyatakan) sebagai seorang Stalinis dan anti-Semit. Setiap kalimat di sini adalah slogan dan seruan: “Kami menjual hantaman es dan kapal bertenaga nuklir yang Anda janjikan dan membeli kapal pesiar”; “Anda menempatkan orang-orang Rusia dalam tujuh lapisan untuk menyelamatkan nyawa benih kita.”

Namun kita tidak bisa menilai keyakinan seseorang hanya dengan slogan dan teriakan; kita tidak bisa bernalar dengan slogan dan teriakan. Namun, baik pembaca maupun penulis tidak memperhitungkan hal ini, dan slogan-slogan radikal di kedua sisi, yang dikalikan dan disebarkan oleh arus informasi, tetap menjadi satu-satunya argumen dalam perselisihan tersebut.

Ada sebuah apokrifa yang pernah diminta Leo Tolstoy untuk menceritakan kembali secara singkat Anna Karenina. Sebagai tanggapan, dia menyerahkan buku itu kepada lawan bicaranya: “Hanya itu yang bisa saya katakan secara singkat. Jika saya dapat mengambil satu kata dari sini, saya akan melakukannya.”

Cerita-cerita besar dalam jurnalistik mirip seperti buku: mereka tidak dapat dipecah menjadi “piksel” yang lebih mudah diakses. Dan, seperti buku kertas, ini bukan tahun pertama atau bahkan dekade pertama yang diprediksi akan segera mati. Dan mereka semua hidup.

Ya, persepsi pembaca telah berubah karena kejenuhan informasi, namun kita tidak boleh tunduk pada hal ini, kata Mukhamed Kabardov, Doktor Psikologi, Kepala Departemen Psikologi Umum di Universitas Psikologi dan Pendidikan Negeri Moskow. - Manusia belum begitu merosot sehingga tidak mungkin berbicara kepada mereka dalam teks yang panjang dan cerdas. Pembaca masih dapat menangani delapan halaman teks berurutan. Satu-satunya pertanyaan adalah apakah dia mau. Dan di sini yang terpenting bukanlah ukuran teksnya. Tahukah Anda bahwa pada tahun dua puluhan bahasa tentara Tentara Merah atau, misalnya, bahasa anak-anak desa dipelajari secara khusus - sehingga jelas bagaimana tepatnya berbicara kepada audiens seperti itu? Yang terpenting saat ini adalah kemampuan jurnalis dalam menyapa pembacanya secara tepat sasaran.

Sejarah majalah Ogonyok menjadi indikasi di sini. Manajer media terkenal Leonid Bershidsky mencoba mengubahnya menjadi gaya klip, dengan fokus pada pembaca abstrak, sukses dan aktif yang tidak punya waktu untuk membaca teks panjang. Ogonyok yang aktif dan sibuk tidak membacanya, namun para pembaca yang terbiasa dengan narasi tradisional dan cerita yang mendetail, tentu saja berpaling dari majalah tersebut. Saya harus memutarnya kembali.

Selalu dan akan selalu ada orang - baik di sini maupun di Barat - yang muak dengan kedipan dan pikselasi, yang ingin mendapatkan gambaran lengkap dan koheren tentang suatu peristiwa, negara, dunia. Dalam hal ini, “Reporter Rusia” adalah contoh tipikal keberhasilan perlawanan terhadap tren: pembaca kami dengan mudah memahami teks multi-halaman yang rumit.

Multimediaisasi vs tradisionalisme

Surat kabar dan televisi dalam bentuk tradisionalnya digantikan oleh produk multimedia baru.

Sudah lama ada pembicaraan bahwa surat kabar, majalah, dan televisi dalam bentuknya yang sekarang cepat atau lambat akan mati. Pada akhir tahun 2000-an, sirkulasi surat kabar di Amerika Serikat turun sekitar 7-10% setiap tahunnya. Orang lebih suka membaca koran dan majalah di Internet. Berbagai pilihan dicoba: beberapa media memperkenalkan akses berbayar ke materi di situs, dan mengirimkan terbitan terbaru kepada pelanggan dalam format pdf. Anda sekarang dapat berlangganan banyak surat kabar dan majalah untuk versi iPad dan Amazon Kindle.

Pada saat yang sama, Internet yang sama mulai menyebar ke belakang televisi. Akibatnya, media tradisional menghadapi pertanyaan penting: bagaimana cara terus menghasilkan uang? Proses pengembangan format baru terus berlanjut. Pada paruh pertama tahun 2000an, menjadi jelas bahwa surat kabar dan majalah harus menjadi multimedia, dan batasan antara media kertas dan media elektronik secara bertahap akan menjadi kabur. Dan intinya bukan koran akan dibaca, dan TV akan ditonton dari layar komputer atau tablet. Faktanya adalah itu akan menjadi produk baru dengan teks, video dan gambar. Sejak pertengahan tahun 2000an, situs web media kertas telah menawarkan pilihan yang tidak mungkin dilakukan di atas kertas: laporan video, blog video, dan kolom video.

Eksperimen pertama bukanlah yang paling berhasil: “surat kabar dan majalah televisi” sejujurnya bersifat amatiran. Namun lambat laun keadaan mulai membaik. Kepemilikan informasi besar seperti NewsCorp memiliki semua jenis media dalam portofolionya, dan halaman Internet surat kabar dari perusahaan besar tersebut adalah produk multimedia yang sama, selain teks, berisi konten video, audio, dan foto. Di Rusia, LifeNews dan Komsomolskaya Pravda beroperasi dengan skema serupa. Tabloid kini berada di garis depan; media yang serius masih tertinggal.

Pada saat yang sama, format jurnalisme yang benar-benar baru sedang berkembang - blog video independen. Paling sering ini adalah ulasan hiburan seperti "=3" di Amerika atau setara dengan "+100500" di Rusia. Vlogger (vlogger Inggris belum berakar di Rusia) membuat program tentang berbagai topik: mulai dari pengajaran fisika dan astronomi hingga permainan komputer dan mode. Beberapa proyek vlogger menjadi bisnis biasa: Youtube berbagi sebagian pendapatan iklan dengan penulis paling populer.

Arah lain dari multimediaisasi adalah pembuatan konten khusus untuk tablet. Kemunculan iPad pertama dipuji oleh dunia media sebagai penyelamat industri yang sedang sekarat - banyak yang berharap bahwa langganan tradisional akan dihidupkan kembali melalui iTunes. Akibatnya, setelah iPad dirilis, sirkulasi surat kabar terus menurun, meskipun beberapa publikasi berhasil menjual versi elektronik terbitannya. Namun, pengembangan format yang paling sesuai untuk komputer tablet masih terus berlangsung.

Deprofesionalisasi vs elitisme

Di masa lalu, jurnalis profesional mempunyai monopoli dalam menerima dan mendistribusikan informasi. Surat kabar, majalah, radio dan televisi menerima informasi dari koresponden dan pelapor, meminta pakar internal menganalisisnya dengan akses eksklusif ke arsip editorial, dan kemudian menyebarkan informasi tersebut melalui saluran mereka sendiri.

Orang biasa tidak dapat menerima atau menyebarkan informasi. Jurnalis bertindak sebagai perantara antara dia dan informasi. Munculnya Internet, kemudian jejaring sosial, serta kemajuan telekomunikasi, menjungkirbalikkan dunia.

Jurnalisme buatan tangan lahir hampir bersamaan dengan jejaring sosial - di akhir tahun 90an. Seiring berkembangnya Internet dan elektronik, ia menyerbu dunia dengan berbagai macam media. Ini termasuk pengumpulan informasi utama, analisisnya (para ahli yang duduk di kantor editorial dan analis yang tidak meninggalkan rumah memiliki kesempatan yang sama - mencari di Internet), dan bahkan penerbitan surat kabar dan majalah online independen. Proyek semacam ini disebut “jurnalisme sipil.”

Salah satu contoh pertama “media sipil” adalah proyek indymedia.org, yang muncul pada tahun 1999 untuk memberikan dukungan informasi bagi proyek anti-globalisasi. Dan media sipil menunjukkan kekuatan mereka yang sebenarnya pada tahun 2011, ketika berkat mereka, kerusuhan dimulai di dunia Arab, dan gerakan Occupy dimulai di Amerika Serikat dan Eropa Barat.

Sebenarnya, kini akun blog, Facebook, atau Twitter mana pun dapat dianggap sebagai bagian dari jurnalisme warga jika penulisnya mencurahkan postingannya pada informasi atau analisisnya. Anda menemukan diri Anda berada di lokasi serangan teroris atau kecelakaan, Anda mengambil foto atau merekam video, Anda memposting informasi di Internet. Sekarang Anda adalah orang dalam, sekarang Anda membentuk agenda informasi.

Blog terpopuler di dunia blog berbahasa Rusia, seperti drugsoi.livejournal.com (72 ribu pelanggan) atau the-nomad.livejournal.com (26 ribu pelanggan), berfungsi sebagai media. Blog orang dalam juga telah berubah menjadi media. Misalnya, blog Guy Kawasaki, penulis sejarah Apple dan pemilik perusahaan modal ventura miliknya, dianggap oleh Google Media sebagai produk media yang sama dengan New York Times atau Popular Mechanics.

Ternyata rata-rata orang sepertinya bisa hidup tanpa perantara jurnalis. Namun ternyata perantara ini masih dibutuhkan. Semakin banyak orang yang terlibat dalam jurnalisme online, nilai profesional pun meningkat. Ya, rata-rata orang berpeluang menjadi orang pertama yang menemukan dan menyampaikan berita. Namun seorang reporter profesional dengan pengalaman luas dapat melihat lebih banyak dan menceritakannya dengan lebih menarik.

Dalam format postingan Twitter, saksi mata biasa dan jurnalis profesional setara, namun jurnalis akan mengalahkan rata-rata orang dalam format investigasi besar, artikel, laporan, atau buku. Siapa pun dapat mengambil foto. Sebuah foto yang menyampaikan tragedi situasi dalam satu bingkai lebih baik daripada foto mana pun, bahkan teks terpanjang sekalipun, hanya dapat diambil oleh fotografer yang sangat profesional.

Bahkan para pendukung metode jurnalistik baru yang paling naif pun akhirnya menyadari pada akhir tahun 90an: “jurnalisme objektif” dapat memanipulasi kesadaran tidak lebih buruk dari jurnalisme “subyektif”.

Dengan latar belakang deprofesionalisasi secara umum, para profesional harus menanggung akibatnya yang sangat besar. Dan jejaring sosial memberi mereka kesempatan untuk berfungsi dalam format baru. Contohnya adalah proyek crowdsourcing seperti proyek Arkady Babchenko “Jurnalisme tanpa perantara”: orang-orang secara sukarela mentransfer uang kepadanya untuk artikel yang diposting di LJ, sebagai hasilnya ia menjadi independen dari editor atau sponsor. Selain itu, realitas informasi baru menciptakan situasi di mana tidak mungkin dilakukan tanpa profesional. Contohnya adalah WikiLeaks. Pengiriman diplomat Amerika yang dicegat dapat diakses oleh semua orang. Namun untuk menganalisisnya dan memahami dokumen mana yang menarik dan mana yang tidak, diperlukan upaya para profesional.

Simulasi objektivitas vs navigasi sosial

Sejarah media Rusia baru-baru ini dalam banyak hal telah menjadi kisah cinta dengan jurnalisme Barat. Apalagi novel tersebut tidak berhasil

“Anda tidak boleh menganggap pembaca sebagai orang bodoh. Dia hanya butuh fakta, selebihnya dia akan mencari tahu sendiri” - pendekatan ini menjadi dominan di kantor editorial pasca-Soviet pada awal tahun 90an. Guru jurnalisme dan eksekutif media bergegas mempelajari pengalaman Barat dan langsung terpecah menjadi dua kubu. Kelompok yang lebih tua membela tradisi Soviet dalam pemberitaan ideologis dan esai yang berwawasan luas. Orang-orang yang lebih muda dan lebih energik dengan antusiasme yang tulus memperkenalkan ke dalam lingkungan perusahaan gagasan bahwa reporter adalah wadah untuk mengumpulkan dan menyampaikan informasi ke kantor redaksi, dan membiarkan humas dan pakar memberikan pemikiran yang cerdas.

Namun, standar jurnalisme Barat dalam bentuknya yang murni tidak pernah sepenuhnya mengakar di mana pun, dan upaya yang sangat bersemangat untuk menerapkan “kediktatoran objektivitas” pasti membawa media Rusia ke dalam kebangkrutan. Kekecewaan utama dekade ini adalah surat kabar Russian Telegraph. Uang dalam jumlah besar dikucurkan ke dalamnya, mengumpulkan penulis-penulis terbaik di negeri ini pada saat itu, tetapi pendekatan dogmatis terhadap manusia dan teks tidak memberikan peluang bagi publikasi tersebut untuk bertahan. Bahkan surat kabar Kommersant, yang sering disebut-sebut sebagai contoh “jurnalisme objektif” yang sukses, tidak terlalu menggunakan standar-standar Barat sebagai dasar, tetapi mampu menggunakannya sejauh tidak bertentangan dengan tradisi persepsi Rusia. teks jurnalistik.

Seiring dengan harapan sukses bisnis, semangat profesional pun menguap. Bahkan para pendukung metode jurnalistik baru yang paling naif sekalipun, yang konon sama sekali tidak menunjukkan tanda-tanda kekerasan ideologis, pada akhir tahun 90-an akhirnya menyadari: “jurnalisme objektif” dapat memanipulasi kesadaran tidak lebih buruk dari jurnalisme “subyektif”. Penafsiran terhadap suatu peristiwa belum tentu diungkapkan dalam pemaksaan sudut pandang pengarang. Sebuah produk media yang tampaknya hanya berisi informasi juga tidak kalah berbahayanya. Pemilihan topik, pemilihan pakar, status penempatan, sudut foto atau video, taktik penekanan dan penghilangan - semua ini merupakan perangkat yang jauh lebih efektif dan sinis untuk mencuci otak.

Pada akhir tahun 90-an, periode romantis dalam hubungan media Rusia dengan “objektivitas telanjang” kurang lebih telah berakhir dan pencarian menyakitkan akan bahasa baru dan cara berekspresi baru pun dimulai. Proses ini bertepatan dengan perluasan negara di pasar media, yang menyebabkan banyak jurnalis “kembali ke Uni Soviet” - baik ke surat kabar partai atau ke dapur pembangkang. Dan histeria ideologis, yang begitu familiar di kalangan jurnalis generasi tua, mulai mendominasi media - baik di satu sisi maupun di sisi lain.

Teknologi informasi baru meredakan situasi. Hanya dalam beberapa tahun mereka menghancurkan kemungkinan terjadinya monopoli dalam bidang penyebaran informasi. Hal ini meredakan sebagian ketegangan di bengkel profesional, namun masalah lain pun muncul. Jutaan blogger terjun ke dunia media, dan kemudian terjun ke profesi jurnalistik, dan bersama mereka muncullah jenis pesan media baru: informasi minimal, emosi maksimal, spekulasi, dan karisma subjektif. Ekstrem lainnya telah dimulai - kurangnya objektivitas dasar.

Baru sekarang, setelah mengalami hiruk-pikuk subjektivitas dan mati surinya objektivitas, jurnalisme Rusia perlahan-lahan mencari jalur perkembangan yang harmonis. Dan pilihannya bukan lagi antara “informasi sederhana” dan “diri penulis”. Ada permintaan yang jelas di masyarakat akan kualitas semantik yang nyata. Orang-orang bersedia membayar bukan kepada mereka yang akan memberi mereka berita atau hiburan maksimal, tetapi kepada mereka yang akan menyelamatkan mereka dari kebisingan, informasi dan emosi yang tidak perlu.

Media masa depan bukanlah chef, tapi ahli gizi. Masyarakat akan membayar mereka untuk memutuskan mana yang sehat dan mana yang berbahaya, serta merumuskan pola makan yang optimal. Dalam dekade berikutnya, pemenang pasar media adalah media yang, dengan tetap mempertahankan standar kerja jurnalistik yang tinggi, akan mampu menjadi navigator sosial bagi audiensnya, yaitu kekuatan yang membentuk versi dunia yang utuh. dan menjawab pertanyaan utama tentang keabadian dan modernitas.

Berita untuk semua orang vs pandangan alternatif

Media-media terkemuka di Barat telah membentuk agenda informasi global yang terpadu, namun dalam beberapa tahun terakhir mereka mempunyai pesaing

Selama beberapa tahun terakhir saya selalu memiliki saluran arus utama utama. Dan selama ini saya terus yakin bahwa mereka mempunyai agenda yang sama, rangkaian cerita yang sama, pendekatan yang sama dalam meliputnya: Libya, Suriah, Pussy Riot, apa pun itu - mereka meliput semua topik ini dengan cara yang persis sama. - Ketika pemimpin redaksi Russia Today, Margarita Simonyan, berbicara tentang saluran arus utama, tentu saja yang dia maksud bukan “Pertama” atau “Russia 1”, tetapi CNN, BBC, Sky News…

Dan jika kebulatan suara para komentator TV Rusia dijelaskan oleh alasan-alasan yang bersifat politik internal, maka gambaran serupa di antara para pemimpin berita dunia mempunyai akar yang lebih dalam.

Dunia bipolar yang ada sebelum tahun 1991 mengandaikan dua pandangan yang berbeda dan bermuatan ideologis mengenai realitas di sekitarnya. Gambaran keseluruhan terbentuk di persimpangan pandangan-pandangan ini. Akibatnya, mesin propaganda Uni Soviet dan sekutunya, yang berulang kali, dengan menggunakan semua sumber daya, mereproduksi, misalnya, informasi tentang pembunuhan massal warga sipil di desa My Lai oleh tentara Amerika, menghalangi Amerika Serikat untuk menyajikan, katakanlah, perang di Vietnam sebagai “operasi penjaga perdamaian.”

Selain itu, lingkungan intelektual Barat, terutama setelah Paris Red May tahun 1968, dipenuhi oleh mereka yang bersimpati dengan blok Timur. Terkadang mereka adalah pemimpin opini seperti Jean-Paul Sartre.

Saat ini, saluran TV Tiongkok berbahasa Inggris dan Russian Russia Today juga berupaya memberikan kontribusinya terhadap agenda global. Dan upaya ini bukannya sia-sia

Dengan runtuhnya Uni Soviet, keseimbangan ini lenyap. Dan sejak awal tahun 90an, sebagian besar penduduk bumi sudah terbiasa melihat peristiwa-peristiwa di dunia “dengan satu mata”. Berita apa yang harus ditonton dan bagaimana menafsirkannya sebenarnya ditentukan oleh beberapa pelaku pasar global - saluran TV dan kantor berita. Berita yang tidak sampai ke CNN atau Reuters tidak akan ada di seluruh dunia. Dan penafsiran sepihak pada suatu waktu, misalnya, meyakinkan hampir seluruh dunia bahwa Saddam Hussein memiliki senjata nuklir, bahwa semua orang Serbia adalah pembunuh berdarah, dan bahwa semua warga Kosovo adalah pejuang yang mulia untuk kemerdekaan. Untuk membicarakan kejahatan yang tidak kalah brutalnya yang dilakukan oleh Tentara Pembebasan Kosovo, dan juga tentang berita lain yang tidak termasuk dalam satu agenda, monopoli informasi perlu dihancurkan.

Yang pertama melakukan ini adalah syekh Qatar, yang mendirikan saluran TV Al-Jazeera pada tahun 1996. Kemudian Al Arabiya muncul. Dan perang di Afghanistan dan Irak terjadi dalam kondisi yang sedikit berbeda dibandingkan kampanye NATO di Yugoslavia. Al-Jazeera, dengan bantuan korespondennya, serta Osama bin Laden dengan studio televisi selulernya yang sederhana, berhasil menghancurkan monopoli informasi.

Saat ini, saluran TV Tiongkok berbahasa Inggris dan Russian Russia Today juga berupaya memberikan kontribusinya terhadap agenda global. Dan upaya ini bukannya sia-sia. “Salah satu kolumnis Financial Times pernah menulis: “Yang mengejutkan saya, saluran televisi Russia Today meliput protes di Wall Street secara lengkap. Sungguh ironi - Saya tidak pernah berpikir bahwa saya akan beralih ke saluran TV Rusia yang “dikendalikan” untuk mencari berita yang obyektif,” kata Margarita Simonyan.

Proyek seperti WikiLeaks juga bisa disebut sebagai penggali kubur sistem informasi global yang telah ada selama hampir dua dekade. Julian Assange, dalam wawancara dengan RR hampir dua tahun lalu, mengatakan bahwa ia melihat misinya adalah “membuat peradaban lebih adil dan cerdas,” dan cara untuk mencapainya adalah “dengan menyebarkan pengetahuan secara umum dan pengetahuan yang saat ini sengaja disembunyikan dari masyarakat. , secara khusus". Intinya, ini adalah perluasan agenda informasi, meski menggunakan metode yang lebih radikal dibandingkan yang dilakukan Al-Jazeera atau Russia Today. Faktanya, itulah bukti pemenjaraan Assange di kedutaan Ekuador di London.

Infotainmen vs realpolitik

Hiburan hampir mematikan politik di media Rusia, namun tahun politik yang penuh gejolak membawa politik yang hidup kembali ke dalam jurnalisme

“Kebebasan demokratis sebagian besar diekspresikan dalam kenyataan bahwa masyarakat tidak peduli dengan politik, tetapi dengan ketombe di kepala, rambut di kaki, buang air besar yang lamban, bentuk payudara yang tidak menarik, sakit gusi, kelebihan berat badan dan stagnasi darah. sirkulasi,” tulisnya setengah abad yang lalu dalam buku “Understanding Media” karya filsuf terkenal Kanada Marshall McLuhan. Dua dekade kemudian, media sosio-politik Amerika akhirnya beradaptasi dengan mentalitas sosial baru.

Pionirnya adalah program “60 Minutes”, yang ditayangkan di saluran CBS, yang pembawa acaranya mulai aktif mengungkapkan pendapat mereka tentang topik terkini, dan jurnalis muncul dalam bingkai tersebut hampir setara dengan para pahlawan pemberitaan. Sangat mengherankan bahwa usia yang hampir sama dengan “60 Minutes” Amerika adalah “Vzglyad” Soviet, yang tidak hanya melanggar tradisi televisi resmi, tetapi juga cocok dengan tren global dalam menyajikan informasi serius dalam bentuk yang dapat diakses.

Namun demikian, dekade pertama media politik Rusia yang baru berlalu dalam semangat “rezim lama”, meskipun dalam pengertian Barat: analisis kelas atas, yang dibumbui dengan cukup banyak bukti kuat yang dapat dikompromikan.

Terobosan ke dunia media baru baru terjadi pada awal tahun 2000-an, ketika Gazprom menguasai NTV dan sebagian dari tim lama yang tersisa di saluran tersebut menerima aturan main dari pemilik baru. Mereka terdiri dari depolitisasi maksimum semua siaran, termasuk siaran politik. Berita berubah menjadi objek keingintahuan, pemirsanya diambil dari isu-isu politik dan diskusi serius.

Perwujudan gaya baru tersebut adalah program sosial politik “Namedni” tahun 2001–2004, salah satu contoh infotainment dalam negeri. Menurut pemimpin redaksinya Nikolai Kartozia, sejak awal pencipta program ini secara sadar berfokus pada model-model Amerika: meninggalkan pembagian topik yang ketat menjadi politik dalam negeri, ekonomi dan internasional, menjauh dari hierarki plot tradisional (the baru “Harry Potter” bisa saja mendahului pidato presiden di parlemen ), kiasan dalam interpretasi peristiwa dan “reifikasi” berita, meningkatkan minat pada detail yang “tidak penting”. Perdebatan ilmu politik yang panjang mengenai permainan di balik layar Kremlin dan Gedung Putih dengan gaya “Hasil” karya Kiselyov akhirnya sudah ketinggalan zaman.

Namun setelah kematian “Namedni” pada tahun 2004, infotainment domestik kehilangan integritas dan harmoni seperti Parfenov: beberapa program langsung menjadi sampah, yaitu hal-hal yang bersifat hitam, yang lain menjadi hiburan murni, yaitu hiburan.

Hasilnya dirangkum dalam penelitian terbaru yang dilakukan oleh analis Jerman yang mempelajari siaran berita di saluran Rusia dan sampai pada kesimpulan bahwa, meskipun proporsi program politik sangat rendah, jumlah konten negatif di dalamnya adalah salah satu yang tertinggi di dunia. dunia.

Situasi di media cetak sedikit lebih baik: era infotainment belum melahirkan tabloid yang lengkap, seperti di Barat, yang tidak memberikan kesempatan kepada elit lokal untuk bersantai, terus-menerus menyelidiki cucian kotor para pemimpin politik. , dan dalam hal ini, anehnya, mereka adalah penjamin demokrasi.

Namun, pada akhir tahun 2000an, keadaan mulai berubah. Saluran berita 24 jam “Russia 24”, analog domestik CNN dan BBC, mengudara. Setelah pemilu bulan Desember tahun lalu, sejumlah acara bincang-bincang dan program analitis muncul di saluran federal untuk memenuhi kembalinya permintaan akan politik secara tiba-tiba.

Para jurnalis, percayalah, sangat senang dengan hal ini,” kata presenter Channel One, Maxim Shevchenko. - Untuk beberapa waktu tidak ada program seperti itu, bukan karena ada yang melarang sesuatu, tetapi karena tidak ada topik untuk refleksi serius. Sekarang tema telah muncul – dan pemahaman telah muncul.

Dan akhirnya, saluran TV Internet Dozhd diluncurkan secara tidak terduga. Slogannya - Saluran Optimis - dan warna merah jambu pada screensaver tidak sesuai dengan konten sebenarnya, yang sebenarnya adalah kembalinya ke infotainment klasik.

Tidak pernah ada ide untuk membuat saluran berita politik,” kata pemimpin redaksi Dozhd, Mikhail Zygar. - Ada ide untuk membuat saluran TV untuk penonton yang sudah berhenti menonton TV. Kami mencoba membuat televisi yang menarik bagi kami dan orang-orang seperti kami yang tidak memiliki televisi berkualitas tinggi, cerdas, dan menarik. Dan kemudian, secara eksperimental, ternyata yang paling dirindukan pemirsa adalah berita. Hiburan di saluran TV oke, tapi informasinya kurang bagus. Oleh karena itu, “tainment” sangat banyak hadir di televisi dalam negeri, namun “INFA” tertinggal jauh.

Jelas bahwa format atau gaya tidak menyelesaikan masalah pemenuhan tuntutan politik sebagai dialog publik. Bergabung dalam suatu posisi politik, yaitu tidak berpikir, tetapi mengetahui secara pasti di mana musuh berada dan di mana teman berada, bisa jadi membosankan, dengan cara yang kuno, tetapi bisa juga dilakukan dengan cara yang baru dan modis. jalan. Cuci otak kreatif pada dasarnya tidak berbeda dengan cuci otak direktif. Menyelenggarakan diskusi politik yang bermakna, debat publik yang nyata, adalah hal yang paling sulit, bertentangan dengan tren, namun upaya seperti itu akan terus berlanjut selama budaya dan politik masih ada.

Pemalsu vs Pelapor

Babak baru perang informasi tidak hanya difasilitasi oleh perkembangan teknologi, namun hal ini juga mempermudah pengungkapan para pemalsu.

Tidak ada yang bisa memberi Anda definisi perang informasi. Semua literatur ilmiah dan pseudo-ilmiah tentang topik ini adalah kertas bekas dan fiksi, yang diperlukan agar mahasiswa dari berbagai universitas kuasi-PR dapat mengikuti tes. - Ahli strategi politik Gleb Pavlovsky telah melalui lebih dari satu perang informasi, dia, seperti yang mereka katakan, mengetahuinya.

Dalam sejarahnya baru-baru ini, Rusia telah mengalami beberapa perang informasi yang sangat “berdarah”, dan, secara khas, masing-masing perang tersebut memiliki konsekuensi yang jauh lebih luas daripada yang diperkirakan oleh tentara dan jenderalnya. Konsekuensi jangka panjang dari salah satunya - terpilihnya kembali Yeltsin untuk masa jabatan presiden kedua pada tahun 1996 - adalah keyakinan kuat akan kemampuan tak terbatas dari para ahli teknologi media, yang masih bertahan hingga hari ini, baik di antara mereka yang berkuasa maupun lawan mereka.

Perang informasi tahun 1999 melawan front gubernur yang dipimpin oleh Luzhkov dan Primakov membawa Putin ke tampuk kekuasaan. Selanjutnya, hanya operasi khusus informasi yang ditargetkan yang dilakukan - dukungan informasi untuk penangkapan Khodorkovsky, pengunduran diri Luzhkov, atau pendinginan sementara hubungan dengan Lukashenko.

Masing-masing konflik ini menimbulkan pertanyaan etika dan profesional yang sulit bagi jurnalis. Di satu sisi, mereka tampak seperti “komandan” yang menjadi sandaran keberhasilan seluruh bisnis, di sisi lain mereka hanyalah “umpan meriam”, yang menempatkan reputasi mereka demi kepentingan finansial dan politik orang lain. Anda harus mencari kompromi, bernegosiasi - pertama-tama dengan diri Anda sendiri.

Mari kita ambil contoh, Dorenko, yang membunuh Luzhkov pada tahun 1999,” kenang Pavlovsky. - Di satu sisi, dia mendapat perintah, tetapi di sisi lain, dia dengan tulus tidak menyukai walikota Moskow, yang bernegosiasi dengan baik dengan para eksekutif bisnis, tetapi jelas menunjukkan penghinaan terhadap masyarakat liberal, khususnya jurnalis, yang karenanya dia menerima hukuman. . Secara umum, banyak dari jurnalis yang kemudian berpihak pada Yeltsin-Putin, yang pada saat itu jelas-jelas lebih lemah, tentu saja mendapatkan uang, tetapi pada saat yang sama dengan tulus yakin bahwa, seperti pada tahun '96, mereka adalah memilih yang lebih kecil dari dua kejahatan.

Keyakinan tulus sang jurnalis bahwa ia membela “tujuan yang adil” menjamin efektivitas perjuangannya yang tiada duanya. Ketika gairah terhadap media kita agak mereda pada tahun 2000an, hal seperti ini tidak terlihat di negara-negara Barat, negara asal kita.

Contoh terkini adalah pemberitaan media Barat mengenai revolusi Arab, yang sebenarnya hanya diberitakan oleh satu pihak saja, yaitu pihak pemberontak. Yang terbaru: beberapa bulan lalu, media Barat berlomba-lomba mengutip laporan tentang kaburnya rekan terdekat Presiden Assad, Jenderal Garda Republik Manaf Tlass, dari Suriah. Ketika dia “tiba-tiba” kembali ke tanah airnya, fakta ini diabaikan begitu saja. Sulit untuk mencurigai jurnalis Barat telah menjual diri mereka kepada pemberontak - mereka hanya memiliki posisi ideologis yang tulus, namun tetap pasti.

Babak baru perang informasi sedang dimulai di Rusia. Dan hal ini terkait dengan peningkatan tajam dalam pentingnya media Internet. Dan sekarang Alexei Navalny, dalam blognya, mengungkap penyalahgunaan perusahaan-perusahaan besar milik negara, dan melakukan ini berdasarkan apa yang tampaknya merupakan kebocoran informasi yang disengaja, yang diorganisir menggunakan teknologi tahun 90an (seperti dalam kasus materi dari Kamar Akun di Transneft). Pada gilirannya, media pemerintah merespons dengan cara lama - dengan film-film seperti entevash “Anatomy of a Protest”, di mana penulisnya tidak meremehkan penyambungan, penyuntingan, dan pemalsuan langsung.

Pada saat yang sama, penyebaran teknologi baru dan, yang terpenting, Internet memperumit tugas “mendorong masyarakat ke dalam keadaan ekstasi yang tidak terkendali” - begitulah cara Gleb Pavlovsky mendefinisikan hasil kampanye pemilu Yeltsin pada tahun 1996. Faktanya, wahyu jurnalistik kini lebih mudah diverifikasi. Ketika beberapa tahun lalu, blogger Rusia Bersatu Vladimir Burmatov menerbitkan foto-foto yang diduga sedang memadamkan kebakaran hutan, ia segera tertangkap sedang menggunakan montase foto. Jadi penentang Navalny sering menunjukkan ketidakkonsistenan dalam publikasinya.

Perang informasi pada tahap baru ini jelas akan menjadi lebih rumit karena khalayak yang lebih maju yang menjadi sasaran perang informasi tersebut. Namun, jelas tidak mungkin menghindarinya.